涉案專利(li)權人泰諾(nuo)風(feng)玻璃隔(ge)熱控(kong)股(gu)股(gu)份有限公(gong)司（簡稱“泰諾(nuo)風(feng)公(gong)司”）1969年(nian)創建于德國(guo)卡塞爾(er)，是全球著名的(de)專業生產和銷售各(ge)種熱塑混合精密(mi)型材企業。泰諾(nuo)風(feng)公(gong)司就專利(li)號(hao)為ZL200580030094.6的(de)發明專利(li)，在中國(guo)進(jin)行(xing)了維權行(xing)動。

泰諾(nuo)風公司在維權(quan)過程中，遇到多名被告(gao)(gao)發起涉(she)案專利(li)的無(wu)(wu)效(xiao)(xiao)宣(xuan)(xuan)告(gao)(gao)請(qing)求一共五次。國(guo)家(jia)知(zhi)識產權(quan)局專利(li)局復審和無(wu)(wu)效(xiao)(xiao)審理部審理后均維持(chi)了(le)該專利(li)權(quan)全部有效(xiao)(xiao)，而(er)后分(fen)別(bie)有兩個無(wu)(wu)效(xiao)(xiao)請(qing)求方（民事(shi)侵權(quan)案被告(gao)(gao)）向北京(jing)知(zhi)識產權(quan)法(fa)院(yuan)提起了(le)無(wu)(wu)效(xiao)(xiao)宣(xuan)(xuan)告(gao)(gao)行政(zheng)訴(su)訟。北京(jing)知(zhi)識產權(quan)法(fa)院(yuan)就其中一件無(wu)(wu)效(xiao)(xiao)宣(xuan)(xuan)告(gao)(gao)行政(zheng)訴(su)訟案件已經于2022年(nian)6月29日(ri)做出了(le)維持(chi)國(guo)知(zhi)局無(wu)(wu)效(xiao)(xiao)宣(xuan)(xuan)告(gao)(gao)行政(zheng)決(jue)(jue)定的判決(jue)(jue)。

但是另一件(jian)無效宣告行政訴訟案件(jian)，北京知(zhi)識產權法(fa)院于2021年(nian)3月判決撤銷被告國家知(zhi)識產權局作(zuo)出的維持專利(li)權有(you)效的決定。

2022年6月，泰諾風公司(si)不服一審判決向最高人民法院(yuan)(yuan)提請上訴(su)，二審法院(yuan)(yuan)經過審理，認(ren)為一審判決對相(xiang)關事(shi)實認(ren)定有誤，適(shi)用法律錯誤，判決撤銷(xiao)北京知識產權(quan)法院(yuan)(yuan)作出的行政(zheng)判決，同時判決駁回無效行政(zheng)訴(su)訟原告的訴(su)訟請求。

一、被訴(su)決(jue)定(ding)對區別特征及其實際要(yao)解決(jue)的技(ji)術問題的認(ren)定(ding)是否正確；

二(er)、現有技(ji)術是否給出(chu)技(ji)術啟(qi)示。

一、關(guan)于被訴決(jue)(jue)定(ding)(ding)對區別特征(zheng)及其實際要(yao)(yao)解(jie)決(jue)(jue)的(de)(de)技(ji)(ji)術問(wen)題(ti)的(de)(de)認(ren)(ren)(ren)定(ding)(ding)是(shi)否正確。泰(tai)(tai)諾(nuo)風公司上(shang)(shang)訴主張，一審判(pan)決(jue)(jue)認(ren)(ren)(ren)定(ding)(ding)本專(zhuan)利技(ji)(ji)術方(fang)案相對于相關(guan)證(zheng)據(ju)的(de)(de)區別特征(zheng)和實際要(yao)(yao)解(jie)決(jue)(jue)的(de)(de)技(ji)(ji)術問(wen)題(ti)錯誤。二(er)審法院(yuan)從發明構思出發，認(ren)(ren)(ren)為應當將本專(zhuan)利所述(shu)的(de)(de)擴(kuo)散阻(zu)擋膜兩側(ce)的(de)(de)型材及包含所述(shu)型材的(de)(de)容納區作為一個整體(ti)(ti)進行考慮，而相關(guan)證(zheng)據(ju)并未(wei)公開這(zhe)一技(ji)(ji)術特征(zheng)。并且，本專(zhuan)利與(yu)恒華(hua)公司作為證(zheng)據(ju)提供(gong)的(de)(de)技(ji)(ji)術文件相比，二(er)者發明構思明顯不(bu)同(tong)，所要(yao)(yao)解(jie)決(jue)(jue)的(de)(de)技(ji)(ji)術問(wen)題(ti)也明顯不(bu)同(tong)。因此，二(er)審法院(yuan)認(ren)(ren)(ren)為基(ji)于區別特征(zheng)，關(guan)于本專(zhuan)利所實際要(yao)(yao)解(jie)決(jue)(jue)的(de)(de)技(ji)(ji)術問(wen)題(ti)認(ren)(ren)(ren)定(ding)(ding)無誤，泰(tai)(tai)諾(nuo)風公司的(de)(de)該(gai)項上(shang)(shang)訴主張具有(you)事實根據(ju)，最高人民法院(yuan)予以(yi)支(zhi)持(chi)。

二、關(guan)(guan)(guan)于現有技(ji)(ji)(ji)術(shu)(shu)是否(fou)給出技(ji)(ji)(ji)術(shu)(shu)啟(qi)示(shi)。泰(tai)諾風公(gong)司上(shang)訴(su)主(zhu)張，證(zheng)據(ju)4未公(gong)開(kai)區別特征，證(zheng)據(ju)4與證(zheng)據(ju)3存在結(jie)合的(de)(de)技(ji)(ji)(ji)術(shu)(shu)啟(qi)示(shi)。二審法院認(ren)為(wei)恒(heng)華公(gong)司所提交的(de)(de)證(zheng)據(ju)與本專(zhuan)(zhuan)利技(ji)(ji)(ji)術(shu)(shu)在結(jie)構、作用上(shang)均不(bu)相(xiang)(xiang)同，也沒有其(qi)他證(zheng)據(ju)能(neng)夠證(zheng)明本專(zhuan)(zhuan)利的(de)(de)技(ji)(ji)(ji)術(shu)(shu)特征屬于本領域的(de)(de)公(gong)知(zhi)常識，現有技(ji)(ji)(ji)術(shu)(shu)并不(bu)能(neng)給出技(ji)(ji)(ji)術(shu)(shu)啟(qi)示(shi)。因(yin)此，關(guan)(guan)(guan)于本專(zhuan)(zhuan)利相(xiang)(xiang)對于相(xiang)(xiang)關(guan)(guan)(guan)證(zheng)據(ju)以(yi)及公(gong)知(zhi)常識的(de)(de)結(jie)合具備(bei)創造(zao)性的(de)(de)認(ren)定無(wu)誤(wu)，泰(tai)諾風公(gong)司的(de)(de)相(xiang)(xiang)應(ying)上(shang)訴(su)主(zhu)張具有事實和(he)法律依據(ju)，最(zui)高人民法院予以(yi)支持(chi)。

在(zai)(zai)二(er)(er)審中，為(wei)向最(zui)高院充分說明本專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)的技(ji)術(shu)(shu)原理(li)和(he)細節，律(lv)師團隊(dui)持(chi)續協調位于歐(ou)洲(zhou)的技(ji)術(shu)(shu)團隊(dui)，向最(zui)高院提供準確可靠的實驗(yan)數據(ju)、動畫(hua)和(he)圖片(pian)展示(shi)，多次與合議庭(ting)探討(tao)本專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)及對(dui)比文件(jian)的技(ji)術(shu)(shu)差別(bie)，最(zui)終得以(yi)撤銷一審錯誤判(pan)決(jue)，維(wei)持(chi)了專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)權有效(xiao)。從(cong)本次二(er)(er)審案件(jian)的辦理(li)過程中，我們體(ti)會到在(zai)(zai)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)確權案件(jian)中除了諳熟(shu)法律(lv)條文的正確理(li)解外(wai)，必須對(dui)涉案專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)的技(ji)術(shu)(shu)背(bei)景和(he)技(ji)術(shu)(shu)發明點有深刻理(li)解，這(zhe)樣才能(neng)有效(xiao)的利(li)(li)用法律(lv)條文，從(cong)而達到說服法庭(ting)接(jie)受的效(xiao)果。